Шпаргалки экологиста

Приложено много усилий для разработки приемов максимизации разнообразия в заповедниках. Большинство из них исходит из принципов, сформулированных теорией островной биогеографии Макартура и Уилсона (Мас Arthur, Wilson, 1967, см. также German, 1979; Williamson, 1981). При этом рекомендации по выбору и организации заповедных территорий (Diamond, 1975; Diamond, May, 1981; Game, Peterken, 1984; Harris, 1984; Higgs, 1981; Higgs, Usher, 1980; Janzen, 1983; Pickett, Thompson, 1978; Simberloff, 1986; Simberloff, Abele, 1982; Simberloff, Gotelli, 1984; Soule, Wilcox, 1980; Terborgh, 1975; Wilson, Willis, 1975) понимают под разнообразием просто видовое богатство.

Хотя в схемах того типа, что упоминался выше (Margules, Usher, 1981; Usher, 1986), и в системах организации заповедников разнообразие признается очень важным фактором, считать его при выборе объекта заповедания единственным критерием или рассматривать независимо от типа местообитания было бы ошибкой (Margules, 1986). Если бы природоохранные территории выделялись только на основе видового богатства, экологически важные, но бедные видами местообитания (типа соленых болот или горных лесов в Британии) никогда бы не попали в их список. Пример приведен на рис. 6.5.

Разнообразие флоры напочвенного яруса в десяти небольших лесах Северной  Ирландии (рис. 6.6) оценивалось с помощью индекса Шеннона. Два насаждения в этом примере — заповедные и выбраны для охраны в связи с тем, что их растительность наиболее характерна для естественных лесов данной области, хотя находятся в нижней части приведенного графика. Прочие сообщества более разнообразны благодаря сочетанию таких факторов, как размер, геология и степень антропогенного нарушения. Следовательно, разнообразие ценно для сравнения сходных местообитаний и с поправками на размер площади (рис. 6.7). Ратклифф (Ratcliffe, 1986) подчеркивает, что концепция разнообразия правомерна только применительно к видам, характерным для конкретной экосистемы.

Рис. 6.5. Оценка местообитания только по разнообразию может приводить к ошибочным выводам. Разнообразие напочвенной растительности десяти лесов (см. рис. 6.6) определено с помощью индекса Шеннона Н’ и использовано для ранжирования местообитании от наиболее к наименее разнообразному. В двух заповедных массивах (Бурин и Брин) разнообразие самое низкое

Рис. 6.6. Географическое положение десяти изученных лесов Северной Ирландии.

Расширим пример и предположим, что решено создать несколько лесных заповедников. Для этого можно либо выбрать наиболее богатые видами участки независимо от типа леса, либо сначала провести классификацию сообществ, объединив их в группы (используя, например, прекрасную схему, разработанную Петеркеном (Peterken, 1974, 1981)), и лишь затем определить наиболее разнообразные при прочих равных условиях участки в пределах каждой группы. Результатом первого подхода были бы несколько богатых видами территорий, ограниченных одним или двумя типами леса (например, смешанными лесами на южных известняках, рис. 6.7), и, напротив, второй подход обеспечил бы заповедный режим гораздо большему числу лесных типов и, поскольку многие виды приурочены к специфическим типам местообитания, охрану в целом большего количества видов. Развивая эту концепцию, Маргулес с соавторами (Margules et al., 1982), считает, что генетическое разнообразие можно максимизировать, опираясь не на единственный критерий видового богатства, а на охрану «полных видовых свит».

Практика выбора репрезентативных территорий из всего набора естественных местообитаний в настоящее время хорошо разработана. Как метод подразделения среды для обеспечения такой репрезентативности Остин и Маргулес (Austin, Margules, 1986) предлагают использовать нумерическую классификацию. Эти авторы идут дальше, считая, что в слабо исследованных географических областях (например, в Австралии) репрезентативность может быть гораздо более важным критерием, чем разнообразие и встречаемость редких видов. Действительно, если взять под охрану различные типы местообитаний с характерной для них биотой, весьма вероятно, что число сохраненных видов будет максимизировано.

При оценке экологического разнообразия и ценности местообитаний следует принимать во внимание все рассуждения, приведенные в гл. 3. Например, схемы оценки часто ограничены одной или двумя группами организмов, причем списки видов могут быть неполными (Spellerberg, 1981; Kirby et al., 1986). Попытки установить как богатство видов, так и их обилие часто требуют интенсивного обследования, особенно если изучаемых участков много.

Рис. 6.7. Связь между разнообразием сосудистых растений (кумулятивное видовое богатство) и числом учетных площадок по 900 м2 в трех типах лесов Британии. Разнообразие увеличивается при возрастании размера выборки и сильно различается в этих сообИ ществах (Peterken, 1981).